Apprendisti Filosofi

Mi dice Empedocle che se l'amore tutto domina vi è nel Cosmo un unico aggregato e difficile è parlar di armonia in questo caso perché l'armonia è fra molti e non dell'unità con se stessa... E anche se una qualche sorta di armonia vi possa essere non potrei neppure conoscerla giacché per saper cosa qualcosa sia devo esser separato da essa (e quindi non più unità vi sarà, ma piuttosto dualità). Non crede?

Empedocle chiede di trovarne di migliori lei...

...ma sta scherzando, non è così permaloso. Il fatto è che quella dei 4 elementi non è nemmeno un'idea sua, lo pensavano un po' tutti (i milesi stessi, Eraclito, gli stessi pitagorici, che vedevano gli elementi interpretati dal numero 10 etc). Il punto è che non è così importante quali siano le radici dell'Essere, quanto che queste radici vi siano perché che debba esserci un essere per come è e un essere per come appare non vi è dubbio alcuno poiché tutto ha origine nell'essere e quindi anche i fenomeni per come appaiono.

E chi lo ha detto? Riferirò questa domanda quando l'ho capita anche io...

Empedocle non capisce la domanda...

Se esistesse solo l'amore, l'odio sarebbe già scomparso... solo che non lo saprei, perché senza odio non conoscerei neppure l'amore.

In termini fisici: se tutto è aggregato il cosmo sarebbe un unico ente, senza determinazioni, e quindi come per l'apeiron di Anassimandro sarebbe inconoscibile.

Empedocle mi esorta a fare meglio il mio mestiere di portavoce delle cose della filosofia e di insegnare a stare più attento all'uso delle parole...

ogni ente che muore (cessa di essere quello che è) si trasforma in altro (qualcosa che non era e che ora è, nascendo).

Che un uomo sia sempre lo stesso anche quando invecchia e gli cadono i capelli è solo il mio modo di vedere l'unità del suo corpo anche senza i capelli che non ha più (e che prima vedevo come invece facenti parti di quell'oggetto che vedevo come un tutt'uno vitale).

Nascita e morte sono solo modi di essere dell'essere... e quindi modi di vederlo, questo essere, nelle sue continue (fenomeniche) rappresentazioni.

Assolutamente no... per farlo dovrebbe trovarsi al di fuori del cosmo (dove notoriamente non può stare visto che non c'è nulla oltre il tutto).

Sarebbe come dire che l'uomo può modificare la forza di gravità...

Possibilissimo ma non ce ne accorgeremmo... giacché se vi fosse solo una forza, l'amore, tutto sarebbe UNO e quindi non sarebbe conoscibile, e allo stesso modo se vi fosse solo odio tutto sarebbe disgregato e niente sarebbe "misurabile" e, quindi, conoscibile.

C'è bisogno della presenza di entrambe le forze, dunque, di un loro equilibrio perché gli enti siano visibili, pensabili e conoscibili.

Empedocle mi guarda aspettando da me una risposta sulla grammatica italiana...

Indubbiamente sì. L'aggettivo è un attributo. Nel nostro caso gli diamo un significato più stringente: qualsiasi cosa può essere predicata di un soggetto che non può essere pensata autonomamente. Gli aggettivi non possono essere pensati senza un qualcosa a cui si riferiscono, quindi sono attributi come intendiamo nel nostro caso (radici come attributi dell'essere).

Empedocle sbuffa... dice che ha già spiegato altrove questo. 

Si guardi Yahoo Answer :)

Bella domanda... Empedocle è sorpreso!

Perché gli attributi, le radici, non sono enti autonomi ma solo modi di vedere l'unico Essere e ho bisogno di tutti perché esso sia. Se potessi affermare che l'Essere è solo Aria (in assenza degli altri tre elementi) sarebbe in effetti una determinazione (direi che l'Essere è qualcosa ma non qualcos'altro) e allora contraddirei Parmenide. Ma se gli attributi ci sono tutti non mino l'integrità dell'Essere.

Empedocle mi guarda come dire "come dovevo chiamarla?"... è soltanto un nome, quello che fa è quello che è importante: se le radici sono aggregate tra loro una qualche forza le deve tenere insieme così come, se possono disgregarsi, deve esserci una forza che le separi.

Empedocle ha solo intuito quello che effettivamente succede in natura, dove ci sono forze attrattive e repulsive...

Empedocle ha già sentito questa domanda... qui

Secondo lei esistono due forze, ovvero l'aggregazione (amore) e la disgregazione (odio), perché nella vita comune quasi sempre emerge solo la disgregazione?  Perché l'essere umano cerca sempre di creare disgregazione ad altre persone per arrivare alla propria aggregazione? 

@Pucci

Tutto era in contrasto...

Perché "era"? C'è stato un tempo in cui queste forze c'erano e ora non ci sono più? 

Perché "contrasto"... l'amore (come forza) non conta?

Empedocle ha già risposto qui

Empedocle non è sicuro di niente... è solo una deduzione logica:

se l'essere è misurato attraverso delle quantità che lo rendono diverso nell'apparenza dei fenomeni, deve essere nel modo in cui queste quantità si mostrano che i fenomeni appaiono per come appaiono. Quindi, riassumendo, la causa è nelle quantità. Poiché l'apparenza dipende dal soggetto e dall'oggetto, entrambi enti composti da radici, il fenomeno scaturirà da come le radici si combinano tra loro. 

Che sia quindi un incontro tra simili gli sembrava, in questo caso, la causa più probabile...